每經(jīng)記者｜楊煜    每經(jīng)編輯｜廖丹    

一起命案，一場軒然大波，打破了山西小縣城的平靜。

時(shí)間撥回今年農(nóng)歷大年初二，申家父親申某良揮刀刺傷了鄰居——郭家父親郭勇剛。郭勇剛后經(jīng)搶救無效身亡。

沖突的起因是一條狗。申家兒子被郭家的狗咬到后將狗摔死，電話協(xié)商未果后，郭家數(shù)人踹開大門、砸破玻璃，闖入申家住宅，沖突持續(xù)升級(jí)，直到申某良在黑暗中捅刺郭勇剛，致后者失血性休克死亡。

檢方以申某良涉嫌故意傷害罪提起公訴，辯護(hù)律師則為申某良作無罪辯護(hù)。辯護(hù)律師認(rèn)為，申某良的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

11月13日，該案開庭審理。截至發(fā)稿時(shí)，案件尚未宣判。

人狗沖突、正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害之爭，使得這個(gè)案件掀起了一重又一重波瀾。

兩位父親

申家與郭家都久居長治潞城。

11月的潞城，體感溫度已經(jīng)到了零下。到了晚上，夜色席卷而來，留下一片漆黑與安靜。這樣的畫面并不令人陌生，每一個(gè)山西小縣城都會(huì)上演。

確切地說，潞城已經(jīng)不是一個(gè)縣。1994年4月，潞城撤縣設(shè)市，2018年9月，又變?yōu)殚L治市的一個(gè)區(qū)。

郭家在當(dāng)?shù)刈鋈荻ㄖ粕?，申家則經(jīng)營著一家涂料廠。兩家人比鄰而居。

申家的宅子顯露出歲月的痕跡，院外的白墻不再鮮亮，雨雪浸染出淡淡的灰痕，墻上大大小小、不同顏色的涂抹痕跡擠在一起，貼在深紅色大門上的兩張門神彩繪也已褪色。

緊鄰著申家大門，大約五六步的距離，是一座現(xiàn)代化的多層住宅：米白色的墻面渾然一體，二層開闊的玻璃窗引人注目——這是郭家，在四周的老房子間更顯挺拔。

郭、申兩家的住宅，左側(cè)為郭家住宅，右側(cè)為申家住宅 圖片來源：每經(jīng)記者 楊煜 攝

站在路口，望向申家與郭家的新舊交界處，兩家人的生活似乎已經(jīng)向你走來。

1月30日，約300天前的那個(gè)下午，申家兒子申某浩外出打水，被郭家拴在路邊的狗咬到，申某浩將狗摔死。隨后，申家與郭家電話協(xié)商未果。晚上7點(diǎn)多，郭勇剛的妻子趙某暉帶著親戚到申家砸門。

彼時(shí)，申某良與妻子申某芝、女兒申某倩三人正在廚房吃飯。申某倩對(duì)每經(jīng)記者回憶，她聽到“巨大的砸玻璃聲、砸門聲，還有就是叫罵和恐嚇”。郭家破門而入，又拿鐵鍬砸廚房玻璃，飛濺而來的碎玻璃劃破了申某倩的臉。

雙方在院內(nèi)發(fā)生爭吵。

郭家來的人越來越多。申某良把妻子和女兒護(hù)在身后。直到郭勇剛進(jìn)入院內(nèi)，局勢走入混亂。

在申某倩的第一視角里，郭勇剛一邊喊著“弄死你們”一邊沖了上來。但據(jù)媒體報(bào)道，郭家人否認(rèn)郭勇剛說過這句話。

北方的冬夜，又冷又黑。那天，申家院子里只有廚房亮著燈。

每經(jīng)記者獲取的山西省長治市人民檢察院起訴書顯示，郭勇剛從家出來進(jìn)入申某良家中，趙某暉緊跟郭勇剛，郭勇剛、趙某暉、韓某與申某良、申某芝、申某倩在院子客廳東面窗臺(tái)扭打，申某良拿起放在窗臺(tái)上的刀胡亂揮刺，將郭勇剛等多人刺傷。

郭勇剛傷得最重，當(dāng)晚經(jīng)搶救無效死亡。

晚上7點(diǎn)50分左右的申家院落，右側(cè)亮燈處為廚房，左側(cè)為雙方扭打的東面窗臺(tái) 圖片來源：每經(jīng)記者 楊煜 11月19日攝

郭勇剛妻子趙某暉在接受媒體采訪時(shí)稱，她并未看清具體的打斗過程。等她和女兒跑上前去扶人時(shí)，申某良又刺傷了她們。“我一下就嚇蒙了?！壁w某暉說，“我就喊，你怎么還拿刀？”

“最后那一下其實(shí)非?？?，可能就兩三分鐘?！鄙昴迟徽f。

那晚過后，郭家失去了一位丈夫和父親，申家的孩子們也再也沒有見過爸爸。

六次報(bào)警

申某倩從公安局做完筆錄出來，已經(jīng)是大年初三的早上5點(diǎn)。

除了做筆錄的時(shí)候，她不愿去刻意回憶當(dāng)晚的經(jīng)過。砸門的咚咚聲一次次傳來，申某倩能感覺到身體的“僵硬”，“第一反應(yīng)是不知道該干啥，腦子是空白的”。

當(dāng)天下午，申某浩將狗摔死后，兩家人協(xié)商未果，申某芝曾電話報(bào)警。申某浩和妻子一起去了派出所。民警電話聯(lián)系趙某暉到派出所處理，但趙某暉未予配合。

民警曾讓申某浩妻子給家里打電話，把門關(guān)好，避免矛盾升級(jí)。但申某倩反復(fù)強(qiáng)調(diào)，那時(shí)，她沒有想到郭家真的會(huì)打上門。

申、郭兩家已經(jīng)做了快20年的鄰居。申某倩說，兩家此前并無矛盾，“我們其實(shí)不算很熟，只是說做鄰居時(shí)間也太長了”。申某倩說，郭家那晚過來的大部分人，她都不認(rèn)識(shí)，“這種層面的話就談不上（關(guān)系）好與不好了”。

趙某暉對(duì)媒體表示，進(jìn)入申家后，她“沒計(jì)劃打架”，“就是想砸?guī)讐K玻璃泄泄憤”，并愿意賠償損失。她稱，砸壞玻璃后自己就被鄰居拉出院子，其間她與申家沒有肢體接觸，妹夫和外甥也未與對(duì)方發(fā)生沖突。

郭家開始砸門后，申某倩隨即報(bào)了警。

申某倩展示的報(bào)警記錄顯示，她第一次報(bào)警是在晚上7點(diǎn)27分。隨著沖突愈演愈烈，7分鐘后，申某倩第二次報(bào)警。又過去兩分鐘，申某芝報(bào)警。晚上7點(diǎn)44分，申某倩第三次報(bào)警。4分鐘后，她第四次報(bào)警。

而后，黑暗中的揮刺結(jié)束了一切。當(dāng)晚7點(diǎn)58分，申某倩打了120。

電話中和警察溝通的細(xì)節(jié)，申某倩已經(jīng)記不太清，大概是“趕緊來，要打架了，在我們家”。晚上8點(diǎn)過后，警察和120先后到達(dá)現(xiàn)場。

事發(fā)當(dāng)天是大年初二，正是萬家團(tuán)圓的時(shí)刻。

距離兩家最近的是潞華派出所，當(dāng)晚，申某浩和妻子就待在潞華派出所等待調(diào)解。

為求證案發(fā)當(dāng)晚的諸多細(xì)節(jié)，記者多次致電趙某暉，并發(fā)送短信表明采訪意圖，但后者未給予任何答復(fù)。而郭家的大門，被另一只狗守衛(wèi)著，狗面對(duì)生人放聲大叫，脖頸上系著一條牽引繩，記者未能靠近。

申某倩說，從事情發(fā)生到現(xiàn)在，盡管仍然會(huì)見到對(duì)方，但基本沒有接觸，一秒鐘后，她又修改了措辭：“不是‘基本’，是就沒有?！?/p>

周圍的鄰居對(duì)這起命案大都保持沉默。記者找到申、郭兩家所在社區(qū)的書記問及此事，對(duì)方只是擺了擺手，說道：“你走吧，走吧?！苯又愦掖译x去。

“只有一個(gè)被害人” 

1月31日，申某良因涉嫌故意傷害罪被長治市公安局潞城分局刑事拘留。2月14日，經(jīng)長治市潞城區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，由長治市公安局潞城分局執(zhí)行逮捕。兩個(gè)月后，申某良因涉嫌故意傷害罪被移送潞城區(qū)人民檢察院審查起訴。4月份，北京至普律師事務(wù)所主任李圣接到了申家的電話。

李圣認(rèn)為，本案的核心邏輯是：郭勇剛一方多次拒絕合法途徑，以暴力手段非法侵入申某良家住宅并糾集多人并與申某良一家三口發(fā)生沖突，申某良為保護(hù)自身及家人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，被動(dòng)實(shí)施防衛(wèi)行為。

申某倩眼中的父親是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的老實(shí)人，不愛說話，也沒有很大的欲望和想法。申某良的文化程度不高，起訴書顯示為小學(xué)學(xué)歷。申某倩說，若是讓父親幫自己做決策或者分析，他可能做不到，但在生活里把子女照顧得很周到。

案件開庭前后，山海般的輿論呼嘯而來，申某倩說，她和家人的第一反應(yīng)是恐懼?！拔覀儽旧矶际呛芷胀ǖ娜?，從未預(yù)料到會(huì)遇到這樣的事情，只是遇到了，也不得不面對(duì)?！鄙昴迟徽f，她深刻明白輿論不能干預(yù)司法，也希望關(guān)注這件事的人能借此學(xué)到一些東西。

而郭家也同樣不得安寧。趙某暉對(duì)媒體稱，她認(rèn)為申家在輿論造勢，原因之一是對(duì)方聘請(qǐng)了一位“網(wǎng)紅律師”。

摒去一切噪音，這起案件的核心仍是正當(dāng)防衛(wèi)之辯——這在司法實(shí)踐中一直是個(gè)難題。去年，張藝謀執(zhí)導(dǎo)的電影《第二十條》正是探討的這一法律問題。

刑法第二十條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

“存在不法侵害”是前提條件，挑戰(zhàn)則在于對(duì)防衛(wèi)限度的判斷。

刑法第二十條第二款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。該條第三款又規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

案發(fā)當(dāng)晚，郭勇剛是否在行兇？是否出現(xiàn)了嚴(yán)重危及申某良人身安全的暴力犯罪？

北京盈科（上海）律師事務(wù)所周小羊律師坦言，法律難以就此提供一套可觸摸的、人人可判斷的明確標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)在具體案件中，需綜合考量案發(fā)時(shí)的具體情境、雙方力量對(duì)比、侵害人是否使用工具、沖突的緊急性與危險(xiǎn)程度等多種因素。

周小羊圈出了幾個(gè)觀察重點(diǎn)：

其一，現(xiàn)場是否具備“嚴(yán)重、緊迫的危險(xiǎn)”，盡管非法侵入住宅的事實(shí)明確，但侵害方是否持兇器或棍棒實(shí)施毆打，還是止于推搡等程度較輕的肢體沖突；雙方力量對(duì)比是否絕對(duì)懸殊；報(bào)警后等警方過來是否來得及等等。

筆錄時(shí)，申某良稱，郭勇剛手持紅色把手、尖尖頭的東西（注：疑似為剪刀）圍毆。但這一說法尚未出現(xiàn)更多佐證。周小羊強(qiáng)調(diào)，這一處很重要，手里是否拿著剪刀給人造成的威懾力是不一樣的。

其二，被告持刀反擊，是目標(biāo)明確地攻擊對(duì)方要害部位，還是在慌亂抵抗中偶然造成重傷，這需要結(jié)合傷情鑒定判斷。

從行為結(jié)果看，前述起訴書顯示，郭家當(dāng)下共4人被刺傷；最終，經(jīng)鑒定，郭勇剛系被他人用單刃銳器多次捅刺致左股動(dòng)脈離斷大出血，失血性休克死亡。

李圣認(rèn)為，這是防衛(wèi)中偶然造成的致命傷，并非申某良“故意追求致命部位”。他同時(shí)提出一個(gè)疑問，郭勇剛與另一人韓某事實(shí)上都屬于重傷，郭勇剛不幸死亡，為何檢方認(rèn)為申某良的防衛(wèi)行為對(duì)韓某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而對(duì)郭勇剛的行為涉嫌故意傷害（致死）罪？

周小羊認(rèn)為，每一個(gè)人的受傷情況與防衛(wèi)情況都要具體問題具體分析，來判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或達(dá)到防衛(wèi)過度。

李圣表示，他曾正面詢問控方，本案有幾個(gè)受害人，對(duì)方說，只有郭勇剛一個(gè)。