每經(jīng)編輯｜金冥羽    

據(jù)央視新聞，當(dāng)?shù)貢r(shí)間23日，美國(guó)媒體報(bào)道稱美國(guó)政府正考慮以“國(guó)家安全”為由，對(duì)約六個(gè)行業(yè)加征新一輪關(guān)稅。知情人士稱，擬議關(guān)稅可能涵蓋大型電池、鑄鐵及鐵制配件、塑料管道、工業(yè)化學(xué)品以及電網(wǎng)和電信設(shè)備等行業(yè)。這些新關(guān)稅將獨(dú)立于近期宣布的全球15%關(guān)稅措施單獨(dú)實(shí)施。

美國(guó)最高法院日前公布裁決，認(rèn)定美國(guó)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》沒有授權(quán)總統(tǒng)征收大規(guī)模關(guān)稅。裁決公布當(dāng)天，美國(guó)白宮網(wǎng)站發(fā)布一項(xiàng)經(jīng)特朗普簽署的行政令，確認(rèn)終止實(shí)施此前援引《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》推出的相關(guān)關(guān)稅措施。

法庭記錄顯示，美國(guó)已經(jīng)有超過1000家企業(yè)加入法律訴訟，要求政府返還已繳納的關(guān)稅。參與起訴的包括開市客、銳步等大型企業(yè)。

△美聯(lián)社報(bào)道，最高法院駁回特朗普的關(guān)稅政策后，艱巨的退還稅款任務(wù)開始了

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月22日，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)斯科特·貝森特在接受美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）采訪時(shí)，被主持人達(dá)娜·巴什追問著一個(gè)看似直接、卻難以直接回答的問題：既然最高法院已裁定特朗普政府依據(jù)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）征收的大范圍“緊急關(guān)稅”缺乏授權(quán)，那么此前收上來的巨額關(guān)稅款，退不退、怎么退？

雖然最高法院把“能不能征”這件事說清了，但對(duì)“怎么還錢”卻并未明示，這也使得該問題成了目前華盛頓和華爾街都最敏感也最關(guān)注的焦點(diǎn)。

△《國(guó)會(huì)山報(bào)》報(bào)道，美國(guó)財(cái)長(zhǎng)貝森特在接受CNN采訪時(shí)，回避了對(duì)于關(guān)稅退款的問題

貝森特當(dāng)天在CNN接受采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：第一，最高法院對(duì)總統(tǒng)依據(jù)IEEPA征收關(guān)稅的權(quán)力做了“非常狹義”的解讀，但并沒有涉及退款問題；第二，案件已發(fā)回下級(jí)法院，因此退款“不是政府決定，而是由下級(jí)法院決定”。?如果只看字面，這兩句話都有一定真實(shí)性，但若看整體效果，卻更像是一場(chǎng)有技巧的責(zé)任轉(zhuǎn)移。

首先看貝森特“說對(duì)”的部分。貝森特反復(fù)強(qiáng)調(diào)，最高法院這次并沒有就“退款怎么操作”給出具體方案，退款問題將更多落到下級(jí)法院與執(zhí)行部門的后續(xù)程序中。這一點(diǎn)在法律邏輯上確實(shí)站得住。因?yàn)樽罡叻ㄔ旱拇_只解決了一個(gè)核心問題：總統(tǒng)能否依據(jù)IEEPA加征如此大范圍、高稅率的關(guān)稅？答案是否定的。但判決并沒有寫明“財(cái)政部必須在某一限期內(nèi)退還多少億美元”，也沒有設(shè)計(jì)任何具體退款流程，因此，貝森特在這點(diǎn)上并沒有說錯(cuò)。

但問題在于，貝森特把“沒有談退款細(xì)則”包裝成“最高法院沒有真正觸及核心、只是狹義解讀、還要等下級(jí)法院幾周甚至幾個(gè)月”，這個(gè)“太極”就打大了。首先，這種說法容易讓觀眾誤以為：最高法院只是把球踢回去，IEEPA關(guān)稅的合法性還懸而未決。但實(shí)際上，最高法院把結(jié)論寫得非常明確：IEEPA不授權(quán)總統(tǒng)征收關(guān)稅。其次，判決雖然把退款問題交給了下級(jí)法院，但執(zhí)行退款的主體一定是海關(guān)、財(cái)政部等行政機(jī)關(guān)，法院最多是下命令、定原則，而不可能替政府打款做賬。最后，在司法實(shí)踐中，行政部門完全可以主動(dòng)制定退款方案、與企業(yè)和解，或者相反，通過程序戰(zhàn)術(shù)實(shí)現(xiàn)拖延或上訴，把賬拖個(gè)幾年，這些選擇都是真實(shí)存在的政策工具，而不是法院說了算、政府只能被動(dòng)聽令。

還有一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的“回避點(diǎn)”：貝森特在鏡頭前把退款說成“不是關(guān)鍵問題”，這其實(shí)是在把政治風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)后推。因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)“應(yīng)該退”，接下來就會(huì)面臨三個(gè)更尖銳的問題：退給誰？退多少（含不含利息）？退款的錢從哪里出？這些都不是一句“等法院”就可以遮過去的。當(dāng)天，多家媒體引述貝森特接受采訪時(shí)的表述，稱“退款由下級(jí)法院處理”，這與其說是法律判斷，不如說是政治姿態(tài)，即在不承諾的前提下，把主動(dòng)權(quán)留給時(shí)間。

其實(shí)，貝森特幾天前在另一場(chǎng)采訪中，就已經(jīng)把大規(guī)模退款稱為“終極企業(yè)福利”，暗示了不愿意退錢的政策立場(chǎng)。今天又用“法院決定”來回應(yīng)媒體追問，很難不被解讀為一種刻意淡化行政責(zé)任、同時(shí)對(duì)企業(yè)和國(guó)會(huì)施壓的政治話術(shù)。對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)而言，這種態(tài)度傳遞出的信號(hào)是：退款在法律上有機(jī)會(huì)，但在政治上很不受歡迎，短期內(nèi)不要指望財(cái)政部主動(dòng)打開錢包。

△美國(guó)財(cái)長(zhǎng)貝森特接受CNN采訪時(shí)表示，退還已征收稅款問題，不取決于政府，而取決于下級(jí)法院

輿論普遍關(guān)注，需要退款的金額究竟是多少？采訪貝森特時(shí)，CNN主持人巴什提到約為1340億美元，雖然貝森特沒有回應(yīng)，但該數(shù)據(jù)的來源核心是美國(guó)海關(guān)與邊境保護(hù)局公布的截至2025年12月中旬的關(guān)稅征收數(shù)據(jù)，被媒體與研究機(jī)構(gòu)整理后，目前被廣泛引用。不過，賓大沃頓預(yù)算模型等研究機(jī)構(gòu)按稅則編碼、產(chǎn)品與國(guó)家維度建模外推認(rèn)為，若把后續(xù)時(shí)間段與調(diào)整因素一并計(jì)入，潛在退款金額可能超過1750億美元。也就是說，1330億更像已確認(rèn)進(jìn)賬的階段性金額，1750億更像可能被追索的更寬口徑風(fēng)險(xiǎn)上限。

△美國(guó)消費(fèi)者新聞與商業(yè)頻道（CNBC）報(bào)道，根據(jù)賓大沃頓商學(xué)院的模型測(cè)算，美國(guó)政府可能需要向進(jìn)口商支付高達(dá)1750億美元的退稅

至于接下來實(shí)施退款的路徑，輿論分析，大概率是法院、海關(guān)、行政部門三線并行。

一方面，白宮已經(jīng)簽署行政令，要求各機(jī)構(gòu)盡快終止依據(jù)IEEPA征收的額外從價(jià)稅，并推動(dòng)《協(xié)調(diào)關(guān)稅稅則表》的相應(yīng)修改；但同一份行政令也寫得很清楚：僅終止IEEPA加征部分，并不影響232、301等其他法律依據(jù)來源的關(guān)稅。換句話說，停止繼續(xù)征收與返還既往征收是兩件不同的事情，前者白宮能下令，后者則大概率要靠索賠與訴訟方能打出結(jié)果。

另一方面，之所以這兩天多家企業(yè)密集起訴，是因?yàn)橥丝钤趯?shí)操上高度依賴“程序窗口”。業(yè)內(nèi)人士都了解，進(jìn)口貨物一旦清算（liquidation）完成，進(jìn)口商通常只有一定期限提出抗議并申請(qǐng)退還。賓大沃頓的預(yù)算模型就提到，一般情形下，進(jìn)口商在清算后約180天內(nèi)可向海關(guān)與邊境保護(hù)局提出抗議并請(qǐng)求退款。與此同時(shí)，進(jìn)口商在國(guó)際貿(mào)易法院提起訴訟要求退款，也存在時(shí)間窗口，并且案件量可能繼續(xù)飆升。這就是為什么許多公司寧可先把案子立上，不是為拿到退款，而是為了先把資格和順位鎖住。

此外還有一個(gè)現(xiàn)實(shí)變量：為防止大批案件淹沒法院，國(guó)際貿(mào)易法院很可能采取“樣板案+批量適用”的模式，先選幾個(gè)代表性案件，把資格認(rèn)定、金額計(jì)算、利息處理等技術(shù)問題講清楚，然后再要求海關(guān)參照此模板，對(duì)其他類似進(jìn)口商統(tǒng)一處理。在這一過程中，法院負(fù)責(zé)畫紅線、定規(guī)則，行政部門負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)具體流程和系統(tǒng)，雙方互動(dòng)決定了退款節(jié)奏和覆蓋范圍。

△?？怂股虡I(yè)臺(tái)等媒體已經(jīng)在普遍報(bào)道，企業(yè)應(yīng)該如何追索退稅

這場(chǎng)圍繞IEEPA關(guān)稅的“退稅大戰(zhàn)”，法律角度看，是最高法院把稅收權(quán)拉回國(guó)會(huì)和專門貿(mào)易法院；財(cái)政角度看，是企業(yè)與財(cái)政部圍繞上千億美元現(xiàn)金流展開的拉鋸；政治角度看，則是特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)在不情愿認(rèn)輸?shù)那疤嵯?，通過話術(shù)和新關(guān)稅，把法律挫敗包裝成對(duì)內(nèi)繼續(xù)強(qiáng)硬的機(jī)會(huì)。正是在這樣的框架下，貝森特“這不是關(guān)鍵問題”的回答，恰恰暴露了關(guān)鍵所在：關(guān)稅退不退，已經(jīng)成為這屆美國(guó)政府最不愿正面回答、但又繞不開的核心問題。

編輯|金冥羽?杜波

校對(duì)|許紹航

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自央視新聞