每經(jīng)記者｜岳楚鵬    每經(jīng)編輯｜高涵    

過去一年，全球內(nèi)容創(chuàng)作者正面臨一場由人工智能（AI）技術引發(fā)的流量“大地震”。

自2024年5月谷歌推出AI Overviews（AI概覽）功能以來，用戶無需點擊即可獲取答案，導致新聞網(wǎng)站和獨立博主的點擊量暴跌。數(shù)據(jù)顯示，全球新聞網(wǎng)站的月自然訪問量從2024年7月的23億次驟降至2025年5月的不到17億次。國內(nèi)來看，盡管AI概覽功能尚未引起劇烈波動，但新聞平臺的流量下滑已顯現(xiàn)“緊迫感”?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者（以下簡稱每經(jīng)記者）查詢SimilarWeb數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，截至2025年7月，國內(nèi)五大新聞與媒體應用的月度網(wǎng)頁訪問量對比2024年8月從約3.8億下跌至2.8億，共計下跌一億左右，跌幅約26.1%。與此同時，全球AI平臺流量卻呈爆發(fā)式增長。

面對流量“釜底抽薪”的沖擊，內(nèi)容機構紛紛拿起法律武器。《紐約時報》向OpenAI和微軟索賠數(shù)十億美元，指控其“系統(tǒng)性盜用”數(shù)百萬篇文章進行模型訓練；國內(nèi)知網(wǎng)也曾向AI搜索初創(chuàng)公司秘塔發(fā)出侵權告知函，最終秘塔妥協(xié)。

然而，如何在維權與合作之間找到平衡，成為擺在創(chuàng)作者面前的一道難題。

圖片來源：每日經(jīng)濟新聞 劉國梅 攝

不到一年損失6億訪問量，AI概覽“鯨吞”內(nèi)容創(chuàng)作者生命線

流量，無疑是內(nèi)容創(chuàng)作者賴以生存的“生命線”。然而，過去一年，無論是依賴平臺流量的獨立博主，還是高度依賴點擊率的新聞媒體，都感受到了AI帶來的沖擊。

最直觀的體現(xiàn)便是全球新聞網(wǎng)站訪問量的急劇下滑。SimilarWeb報告顯示，全球新聞網(wǎng)站的月自然訪問量從2024年7月的23億次跌至2025年5月的不到17億次，不到一年，訪問量損失高達6億。這一驚人數(shù)字的背后，谷歌AI搜索的“鯨吞”效應是主要原因之一。

2024年5月，谷歌搜索正式推出AI概覽功能。這項功能允許用戶在搜索結果頁面直接獲取由AI生成的信息摘要，而無需點擊進入原始網(wǎng)站。盡管此舉旨在提升用戶體驗，卻對內(nèi)容網(wǎng)站的流量造成了致命打擊。皮尤研究中心對2025年3月的搜索行為分析揭示，當搜索結果以AI概覽形式呈現(xiàn)時，用戶點擊內(nèi)容網(wǎng)站原鏈接的比例僅為8%，遠低于沒有AI概覽時的15%。搜索營銷公司Semrush的監(jiān)測也印證了這一趨勢，2025年3月，谷歌桌面搜索觸發(fā)AI概覽的比例已從1月的6.49%翻倍至13.14%。

Lisa Bryan的經(jīng)歷是眾多受影響創(chuàng)作者的縮影。坐擁270萬粉絲，她的牛油果醬食譜曾多年“霸榜”谷歌搜索第一位，憑借精致的圖片和詳盡的步驟，每年在特定節(jié)日期間為她的博客帶來數(shù)億訪問量，支撐著她的全職團隊和可觀的年收入。然而，當谷歌AI概覽上線后，她的食譜內(nèi)容被AI直接“抄錄”并展示在搜索結果頁面，用戶無需點擊其網(wǎng)站即可獲取完整信息。Bryan對此深感擔憂，認為自己的生計受到了嚴重威脅。

這種擔憂并非個例。由數(shù)千名獨立出版者組成的聯(lián)盟Raptive，已向美國國會遞交公開信，強烈譴責AI概覽在未經(jīng)同意的情況下使用創(chuàng)作者內(nèi)容，且不署名或提供報酬。SEO機構BrightEdge的報告也指出，盡管開啟AI概覽功能的網(wǎng)站搜索展示提升了49%，但點擊量卻“大跌”30%。市場分析機構Ahrefs甚至給出了更嚴峻的數(shù)字，認為AI概覽“直接奪走”了網(wǎng)站35%的訪問量。

SimilarWeb的報告進一步證實，自谷歌2024年5月上線AI概覽功能以來，網(wǎng)絡新聞搜索中未能轉化為新聞網(wǎng)站點擊量的比例從56%上升至2025年5月的近69%。與此同時，全球新聞網(wǎng)站的自然流量也從2024年中期的超過23億次訪問量峰值降至2025年5月的不到17億次。形成鮮明對比的是，ChatGPT中與新聞相關的提示詞使用量卻從2024年1月到2025年5月增長了212%。

圖片來源：SimilarWeb

國內(nèi)新聞與媒體應用流量初顯“緊迫感”，AI平臺大漲754%

國內(nèi)市場，盡管百度等應用也陸續(xù)上線了類似AI摘要的功能，但整體流量數(shù)據(jù)尚未出現(xiàn)海外那般劇烈的波動。不過，新聞媒體的流量處境已開始顯現(xiàn)“緊迫感”。每經(jīng)記者查詢SimilarWeb數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，截至2025年7月，國內(nèi)五大新聞與媒體應用的月度網(wǎng)頁訪問量對比2024年8月從約3.8億下跌至2.8億，共計下跌一億左右，跌幅約26.1%。中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心第56次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，2024年12月至2025年6月期間，網(wǎng)絡新聞應用的用戶規(guī)模已從8.11億人下降至8.0488億人，網(wǎng)民使用率從73.2%下降至71.7%。國內(nèi)五個知名社交網(wǎng)絡和在線社區(qū)平臺2025年7月的月度網(wǎng)頁訪問量僅比2024年8月增長7000萬，約10.7%。

與此同時，國內(nèi)AI平臺的流量卻急劇上升。SimilarWeb數(shù)據(jù)顯示，過去一年（2024年8月～2025年7月），中國五大AI網(wǎng)頁端應用的總月度網(wǎng)頁訪問量上漲了約4.2億，約754%。冰火兩重天的局面下，國內(nèi)內(nèi)容創(chuàng)作者更多抱著“觀望和試探”的態(tài)度。

網(wǎng)頁月度訪問量 數(shù)據(jù)來源：SimilarWeb

一位專職游戲博主向每經(jīng)記者表示，AI目前難以替代他們的工作，因為游戲攻略時效性極強，AI難以精準區(qū)分對應版本的攻略信息。此外，他的主要收入是靠商單，目前收入并未受到影響。該博主直言：“AI想偷就偷，反正都是三個月后就統(tǒng)統(tǒng)作廢的東西?！?/p>

而經(jīng)常在網(wǎng)絡上分享開源教程的微信公眾號“小林coding”的作者小林則認為，他目前沒法識別AI是否有爬取他的教程。不過相較于AI引用他的內(nèi)容不署名產(chǎn)生的失落感，他更多感受到的是一種“認同感”，因為這表明他的教程是被AI認可的，并且還能通過AI影響更多的人。

對于流量方面的負面影響，小林表示可能有一點，但不是特別明顯。“因為大部分人其實可能用不好AI，所以自媒體的內(nèi)容還是被很多讀者每日學習和閱讀?！?/p>

此外，小林還認為，自媒體的內(nèi)容不光是單純回答問題，更是一個系統(tǒng)性學習的方式，這其中也包含了與作者互動的情緒價值。而這些是AI替代不了的。

維權還是合作？AI時代下內(nèi)容機構的“流量博弈”

圖片來源：視覺中國

在流量被“蠶食”的嚴峻背景下，內(nèi)容創(chuàng)作者和新聞機構紛紛拿起法律武器，維護自身權益。

海外市場，訴訟浪潮此起彼伏。2024年10月，道瓊斯公司與《紐約郵報》將AI搜索初創(chuàng)公司Perplexity告上法庭。訴狀直指Perplexity未經(jīng)許可大規(guī)模復制新聞報道，構建了包含數(shù)萬篇文章的數(shù)據(jù)庫，導致用戶無需點擊原始網(wǎng)站即可完整查閱報道，嚴重侵害了新聞出版商的流量與收入。訴訟要求法院禁止Perplexity使用相關內(nèi)容，并銷毀其數(shù)據(jù)庫。

與此類似，《紐約時報》則將矛頭直接指向OpenAI和微軟。2023年12月，《紐約時報》在曼哈頓聯(lián)邦法院提起訴訟，指控兩家公司“系統(tǒng)性盜用”數(shù)百萬篇時報文章，訓練其大模型并在產(chǎn)品中未經(jīng)許可展示結果，要求“數(shù)十億美元”賠償。訴訟文件中還展示了ChatGPT輸出時報付費內(nèi)容原文段落的截圖，作為“鐵證如山”的侵權證據(jù)。

然而，《紐約時報》并未完全拒絕與科技巨頭的合作。2025年春季，它與亞馬遜達成協(xié)議，允許后者使用《紐約時報》相關內(nèi)容。同一時期，新聞集團（News Corp）與OpenAI簽署多年授權協(xié)議，《金融時報》也向ChatGPT開放其新聞摘要。這種“訴訟與合作并行”的局面，折射出傳統(tǒng)媒體在AI時代的尷尬處境：既要維護版權與流量，又不得不在潛在的新分發(fā)體系中占據(jù)一席之地。

在國內(nèi)，類似的摩擦也已浮現(xiàn)。2024年8月，知網(wǎng)向AI搜索初創(chuàng)公司秘塔發(fā)送了一封長達28頁的侵權告知函，指控其未經(jīng)授權使用知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中的文獻內(nèi)容。最終，秘塔選擇“妥協(xié)”，宣布不再收錄知網(wǎng)文獻的題錄與摘要數(shù)據(jù)。

監(jiān)管層面，此前已明確劃定原則性底線。根據(jù)2023年8月施行的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》，AI服務提供商在訓練數(shù)據(jù)處理時，不得侵犯他人知識產(chǎn)權。然而，這一規(guī)定更多停留在“框架層面”，對于AI搜索生成內(nèi)容是否構成復制、改編，仍缺乏細化的“司法指引”。

騰訊研究院法律研究中心主任朱開鑫和騰訊研究院助理研究員金佳玥在題為《檢索增強生成（RAG）的版權新關注》的文章中表示，大模型輸出的內(nèi)容可能侵犯復制權、改編權及信息網(wǎng)絡傳播權等。他們以《北京高級人民法院侵害著作權案件審理指南》為參考指出：“未經(jīng)許可在被訴侵權作品中使用原作品表達但未形成新作品的，屬于復制行為；若形成新作品，則屬改編?！彼麄冞M一步強調，如果生成整合輸出的內(nèi)容，在重構原作品表達的基礎上，也具備了獨創(chuàng)性的新表達，則構成版權侵權。

然而，AI帶來的并非只有沖擊。若能妥善解決版權與署名問題，生成式軟件同樣可能成為創(chuàng)作者的“新機遇”。例如，AI可以幫助小型出版者提升分發(fā)效率，讓內(nèi)容跨越語言障礙觸及更廣泛的讀者群；對個人博主而言，AI助手也可能成為內(nèi)容創(chuàng)作、剪輯和推廣的“增效工具”。但前提仍然是明確的規(guī)則與可持續(xù)的“分成機制”，否則創(chuàng)作者難以在這場技術浪潮中安心投入。

封面圖片來源：視覺中國